手帳

一、前  言

　　　　我國破產法自民國二十四年公布施行迄今，雖歷經三度局部修正，惟因社會經濟結構丕變，現行法令已不敷肆應。目前，司法院已著手進行第四度修法工程，草案中擬將原第二章第二節「商會之和解」予以刪除。

　　　　鑑於筆者所任職的嘉義縣工業會，基於服務會員需要，曾經數度親赴嘉義縣(市)商業會旁觀「商會之和解」受理實況，並向嘉義市商業會崔鐵鐘總幹事再三討教之後，亦自七十四年八月受理首件「商會之和解」案例。

　　　　由於「商會之和解」機制，確能發揮維護經濟秩序、迅速清理債務、謀求企業重生、促進社會祥和及有效紓減訟源等功能，故筆者願在再度修法之際，就法理上的探究以及實務上的體驗，對於「商會之和解」應否刪除，表達愷切拙見，提供產、官、學各界參考指正。

二、商會之和解是否成效不彰

　　　　司法院此次修法草案中有意刪除「商會之和解」的理由，祇有簡短四個字：成效不彰。筆者認為這對具商會組織性質之商業會、工業會而言，似欠客觀公平。若要說「商會之和解」成效不彰，而相對於「法院之和解」可就更乏善可陳，其成效如何，實頗堪玩味。

　 　　　就以筆者所熟知之嘉義縣(市)商業會為例，其自六十五年起受理案件迄今，已多達百餘件，其中不乏相當成功、深受肯定之例。再以嘉義縣工業會而言，自 七十四年受理首件迄今亦多達二十一件，其中亦有頗受稱許之成功案例；再加上其他部分縣市商業會、工業會受理之案件，非正式統計應達數百件之鉅。對於有效紓 減訟源，快速處理債務，謀求企業重生，穩定經濟秩序，的確功不可沒。

　 　　　反觀破產法第二章第一節「法院之和解」，據筆者於92.4.29電話查詢嘉義地方法院民事科張科長及黃勝昭、葉榮棠等二位資深執業律師所知，這數十 年來，商人在有破產聲請前先向嘉義地方法院聲請和解之案件，幾乎掛零；若推測沒錯，可能其他法院應也相差無幾。因此，若「商會之和解」成效不彰，則「法院 之和解」豈不是成效歸零。司法院所持據之成效不彰，亦無令人心服之資料佐證交代，對於商業會、工業會而言，並不公平也不合理。

三、商會和解為何未能普及

「商會之和解」併訂在破產法中已歷六十八載，年代如此久遠，但卻無法普及的原因不外下述數點：

▲政府未重視宣導，商會也未積極推廣

基 本上，破產法在眾多法律當中，尚屬冷門法律。因此，「商會之和解」非但政府相關部門甚少談及，商會本身也極少宣傳，甚至不知本身具備此項法定功能；故新聞 媒體根本無從報導相關訊息，致「商會之和解」並不具知名度。連六十九年與八十二年破產法兩度修正部分條文時，司法、立法兩院竟然仍未把「商會之和解」條文 中，早已不合時宜之“商人”與“商會”用詞，因應時代變遷，及時一併修改為“工商營利事業”與“商業會或工業會”；足證破產法不受政府及各相關部門重視之 一斑；如果「商會之和解」也能像鄉鎮市公所調解委員會調解之受到政府部門不斷宣傳推廣，幾近家喻戶曉的話，情況自必大幅改觀。

▲國人普遍欠缺法治觀念，既懂又會應用之商人不多

我 國係以農立國，多數國人仍留有農業社會封閉保守的傳統觀念，一向只重情理而輕法律。除非損失重大忍無可忍案件或意氣用事，大都不願輕易對簿公堂。且因「商 會之和解」具法律效力，並訂有債務人必須公開面對眾多債權人的協商程序，稍有類似法院傳喚味道；縱然具法律效力，亦多捨棄不用，寧願消極逃避、遊走法外， 或私下磋商草草解決。

　　▲國人偏愛面子之習性作祟，既肯又敢應用之商人無幾

當 商人無力償債，若採「商會之和解」方式解決時，除先須硬著頭皮與商會按洽申辦事宜外，更須在召開債權人會議時，公開面對全體債權人，接受公然指責與隱私之 揭發，對於偏愛面子的國人而言，無異顏面盡失，飽受屈辱。因此，若不及時建立信心，鼓足勇氣，且具非整體解決不可之決心的話，大多畏縮而不肯面對。

▲具商會性質之工商業會，闢有和解服務項目者仍欠普遍

具 商會組織性質之商業會、工業會的選聘任幹部當中，具法律素養、熟稔和解事務的專業能力者原本就不多，而欠缺專業接辦和解能力之商業會、工業會，亦極少藉由 講習觀摩來充實接辦案件能力。同時，縱然有接辦案件能力，亦有唯恐動輒得咎致意願不高的商業會、工業會。因此，當今的商業會、工業會，開闢商會和解服務項 目者並不普遍，也因而影響到整體商會和解管道的閉塞化。

四、刪除「商會之和解」可能引發之疑慮

原 破產法第二章和解即訂有第一節「法院之和解」及第二節「商會之和解」，法條架構係以「法院之和解」為主，「商會之和解」為輔；故「法院之和解」之相關條文 中，多達十五條均準用於「商會之和解」。因此，「法院之和解」與「商會之和解」，其受理要件及展開程序雖略有不同，但其主要精神，藉由和解程序，達到紓減 訟源、快速償債、拯救企業、提振經濟之目的則無二致。因此破產法之和解有別於民法、民事訴訟法、鄉鎮市調解條例之和解，而特別訂有債務人資產之保全(破 17)、和解可決成立要件(破27)、和解效力及於全體(破36)、額外利益不生效力(破39)、聲請終止和解要件(破46)、聲請撤銷和解要件(破 50)及詐欺和解罪認定(破154)等主要特殊條款之設計。同時，透過「商會之和解」的和解筆錄，亦為稅法上所認定之合法證明文件，兼具認列呆帳之節稅功 用。

破產法一旦刪除「商會之和解」專節，則和解即專由法院受理進行。如此一來，商人在有破產宣告前，債務人或債權人，或債務人因財務困難有停業之虞時，祇得向法院聲請和解，別無他途。事情若演變至此，極可能引發下述幾點疑慮：

▲和解必須上法院的沉重壓力要如何調適

必須向法院聲請才能進行的和解，雖名曰「和解」，其實與「訴訟」所感受的壓力並無兩樣。試問，有多少商人願意為了清理債務，動不動就上法院？

▲「法院之和解」程序僵固且作業冗長，債務人及債權人要全程配合恐非易事

依據商業會、工業會受理商會和解之實際案例發現，和解成功機率之大小，是與作業是否繁複、時程是否冗長，成反比而非正比；因為，債務人及債權人大多是耐性有限，也會因作業繁複或時程冗長，而日漸遞減參與的興致和降低對達成和解的信心。

　　商人之債務清理，並不適合尋求鄉鎮市公所調解

▲由於商人之債務處理，通常均屬兼有少數擔保債權人，與眾多無擔保債權人之以一對多型態，和一般民眾之以一對一型態截然不同。同時，商人之債務處理，若非採用破產法和解之整體性解決模式的話，幾乎所有個別達成之和解，都可能因有其他未達成和解債權人的另行追訴而前功盡棄。

▲刪除「商會之和解」，並不代表「法院之和解」從此功能顯著

現 行破產法中之和解，較被商人所接受採用的是「商會之和解」，並非「法院之和解」；基於一般國人對於上法院之排斥感與恐懼感作祟，一旦刪除「商會之和解」， 只能聲請「法院之和解」的話，極可能原有之有效紓減訟源，迅速清理債務、謀求企業重生之功能非但盡失，反將造成經濟秩序愈亂，商人躲債愈多、社會戾氣愈盛 之負面現象。司法當局，不妨審慎思考，這數十年來，「法院之和解」幾乎無人問津之真正原因何在。

▲刪除「商會之和解」，對於商人及商會組織均顯欠公平

「商 會之和解」一旦遭到刪除，則商人為清理債務，原本可就「法院」與「商會」二者之間擇一求助，如今已無從選擇；而具商會組織性質之商業會、工業會，原本可予 提供之債務和解服務，也因此無從著力。對於商人之求助管道及商會之服務功能而言，均受欠缺正當性之極大壓縮，非但極不公平，且對有效紓減訟源、促進社會祥 和、拯救企業重生之預期功能發揮，可能也只見其弊，未見其利，足堪令人憂心。